Dr­ža­va i dru­štvo sta­li su iza Ma­ri­je Mi­lo­va­no­vić i do­šli u pa­ra­doks da se ši­ka­ni­ra­ju i po­vre­đu­ju lič­na pra­va ča­snih pri­pad­ni­ka po­li­ci­je, ka­zao je ju­če u ko­tor­skom su­du advo­kat Zo­ran Pi­pe­ro­vić, bra­ni­lac in­spek­to­ra Od­sje­ka za su­zbi­ja­nje or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la i ko­rup­ci­je Đo­ke Go­lu­bo­vi­ća (44).
Bu­dvan­skom po­li­caj­cu su­di se zbog op­tu­žbe da je la­ži­rao sa­dr­žaj slu­žbe­ne za­bi­lje­ške u ko­joj je na­pi­sao da je biv­ši mi­ni­star po­li­ci­je Ra­ško Ko­nje­vić ko­ri­stio uslu­ge Ma­ri­je Mi­lo­va­no­vić (29) iz Lo­zni­ce, ko­ja se u po­li­cij­skoj ak­ci­ji „Pink 3” sum­nji­či za pro­sti­tu­ci­ju.
Pi­pe­ro­vić je ju­če u za­vr­šnoj ri­je­či pred su­di­jom Da­ni­je­lom Sa­mar­džić re­kao da je Mi­lo­va­no­vi­će­va to­kom su­đe­nja na sva­ko nje­go­vo pi­ta­nje oči­to la­ga­la.
– I on­da dr­ža­va i dru­štvo do­đu u pa­ra­doks da se ši­ka­ni­ra­ju i po­vre­đu­ju lič­na pra­va ča­snog pri­pad­ni­ka slu­žbe ko­ji ovog se­kun­da, zbog Mi­lo­va­no­vi­će­ve, ne­ma da pre­hra­ni svo­je dvo­je dje­ce. Mo­žda je ovo ne­ki­ma smi­je­šno, ali ja znam da je isti­ni­to, da iza Mi­lo­va­no­vi­će­ve sta­ne dr­ža­va, a pro­tiv ta­kvog či­nov­ni­ka i to ta­ko da je sta­la ele­men­tar­no zna­men na­čin, ali iz ova­kve dis­po­zi­ci­je gdje se te­re­ti dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja je skan­da­lo­zno – oci­je­nio je Pi­pe­ro­vić.
On je re­kao da je Go­lu­bo­vić iz­no­se­ći svo­ju od­bra­nu ka­zao da ne uzi­ma za tač­no ono što se na­vo­di u za­bi­lje­šci, ali da je kao po­li­ca­jac bio du­žan da sa­či­ni slu­žbe­nu za­bi­lje­šku tim pri­je što li­ce ko­je mu da­je in­for­ma­ci­je po­mi­nje mi­ni­stra po­li­ci­je.
– Da je moj bra­nje­nik imao bi­lo ka­k­vu na­mje­ru, ne bi o toj slu­žbe­noj za­bi­lje­šci upo­zna­vao star­je­ši­ne ko­je su ov­dje svje­do­či­le i po­tvr­di­le da bi isto ura­di­le što i moj bra­nje­nik, a svje­dok Mi­lić je ka­zao da bi moj bra­nje­nik pre­kr­šio pra­vi­la slu­žbe da ni­je po­stu­pio na na­čin ka­ko je po­stu­pio – ka­zao je on.
Slu­žbe­na za­bi­lje­ška kao in­ter­ni akt u po­slu ka­kav je po­li­cij­ski ne mo­že, do­dao je, bi­ti raz­log ni­ka­k­ve zlo­u­po­tre­be, jer se njo­me ni­šta ne tvr­di i ona je ne­pro­vje­re­na tvrd­nja o ne­ko­me ili o ne­če­mu.
– Di­sku­ta­bil­no je i pro­ble­ma­tič­no sa aspek­ta tu­ži­la­štvo – po­li­ci­ja, da tu­ži­la­štvo po­ka­zu­je po­vje­re­nje oso­bi ko­ja je mo­ral­no pot­pu­no upit­na. Ot­kud na­pra­sna lju­bav tu­ži­la­štva pre­ma mo­ral­nom kre­di­bi­li­te­tu svje­do­ki­nje ko­ja o ja­du za­ba­vi tu­ži­la­štvo, a ne­po­vje­re­nje pre­ma čo­vje­ku sa ko­jim to isto tu­ži­la­štvo sa­ra­đu­je na ot­kri­va­nju kri­vič­nih dje­la ko­ja upra­vo ra­di ta oso­ba – pi­tao je Pi­pe­ro­vić.
On je ka­zao da ni­gdje u za­ko­nu ne po­sto­ji oba­ve­za po­li­ci­je da o ne­kom sa­zna­nju do ko­jeg do­đu ad hok, ili u ne­po­sred­nom raz­go­vo­ru, tra­ži sa­gla­snost tu­ži­o­ca da li da sa­či­ne slu­žbe­nu za­bi­lje­šku ili ne, iz raz­lo­ga što bi to one­mo­gu­ći­lo nor­ma­lan rad po­li­ci­je.
-Go­lu­bo­vić da­kle, ni­je sa­či­nja­vao slu­žbe­ne za­bi­lje­ške o lič­nom ži­vo­tu Ko­nje­vi­ća, a i da je­ste ne­ma kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja jer ne­ma po­sle­di­ce za ovo dje­lo. Da je ova za­bi­lje­ška bi­la na­pi­sa­na ka­ko je na­pi­sa­na, da je u njoj po­me­nut bi­lo ko­ji cr­no­gor­ski gra­đa­nin za­vr­ši­le bi kao sto­ti­ne za­bi­lje­ški u ko­ji­ma se za­pi­su­ju ne­či­ja za­pa­ža­nja, ka­zi­va­nja, po­li­cij­ska vi­đe­nja i ko­je me­đu to­na­ma pa­pi­ra za­vr­še u po­li­cij­skim la­di­ca­ma i ne ugle­da­ju svje­tlost da­na – re­kao je Pi­pe­ro­vić, do­da­ju­ći da kod ovog dje­la ne po­sto­ji even­tu­al­ni umi­šljaj ni­ka­da.
Go­lu­bo­vić je u za­vr­šnoj ri­je­či iz­ra­zio ža­lje­nje što je, ka­ko je re­kao, tu­ži­lac do­ve­den u za­blu­du od stra­ne Mi­lo­va­no­vi­će­ve „či­ji je pro­fil lič­no­sti sad­žan u tran­skrip­ti­ma raz­go­vo­ra pet pred­me­ta pro­sti­tu­ci­je” ko­ji se na­la­ze u ko­tor­skom su­du.
Pre­su­da će bi­ti ob­ja­vlje­na 4. Ma­ja.
B.M.


In­spek­tor po­me­nuo pro­sti­tut­ku

U svom svje­do­če­nju Mi­lo­va­no­vi­će­va je ka­za­la da je Go­lu­bo­vić to­kom nje­nog sa­slu­ša­nja pr­vi po­me­nuo Ko­nje­vi­ća i da to ime njoj ni­šta ne zna­či. Ona je ta­da re­kla da joj je Go­lu­bo­vić ka­zao da će joj po­li­ci­ja pla­titi ko­li­ko ho­će, ako ka­že da je bi­la sa Ko­nje­vi­ćem.
– Ni­je­sam zna­la ko je čo­vjek, me­ni to ime ni­šta ni­je zna­či­lo – re­kla je ona u sud­ni­ci. Go­lu­bo­vi­ć je to ka­te­go­rič­ki ne­gi­rao na­vo­de­ći da je tač­no sve što je na­pi­sao u slu­žbe­noj za­bi­lje­šci.